压缩感不是镜头的效果——焦段先绑走你的拍摄距离，再绑走照片的正确观看点。
拍人像的人都知道这件事：用 24 mm 凑到跟前拍，和用 85 mm 退开几步拍，出来的脸完全是两回事。前者鼻子突出、脸颊收窄，整张脸像被往前推了一把；后者五官平实，背景明显变大、压到人身后。（背景糊不糊是另一回事，那归光圈和景深管，本篇一概不碰。）于是「85 mm 是人像头」「广角会把脸拍变形」成了常识。
可上一篇 #2-8「透视投影：把构图从 2D 拉回 3D」刚刚证明过一件相反的事：站在同一个地方，换焦距改变不了画面里任何两个东西的大小比例。 焦距在那个比值里被约掉了，长焦拍等于广角拍完再裁切放大，几何上是同一张照片。
两件事都是真的。那么这两张脸的差别，到底是从哪儿冒出来的？
答案是两条路，而且都不是「镜头改变了透视」。第一条在拍摄端：为了让脸在画面里一样大，你换镜头的时候，脚也跟着动了——是「同框」这个需求把距离绑在了焦距上。第二条在观看端：焦距和最终输出尺寸一起决定了这张照片的正确观看点，而看照片的人只根据照片有多大来决定站多远，从来不看你用了什么镜头。
这两条路上，照片本身始终是几何上正确的中心投影。Cooper、Piazza 与 Banks 在 2012 年那篇论文里把这件事说得很直接：人们管这类效果叫「透视畸变」（perspective distortion），好像是投影出了错——可这些效果恰恰是在投影完全正确的时候发生的。
这一篇把这两条路拆开，各自走一遍。
图：同一个人，同样大的脸。差别不在镜头的「性格」，在这两张之间你走了多远
一、同框，是焦段和你的腿之间的一根绳子#
先看第一条路。
你换镜头，通常不是为了让主体变大变小——是为了让它刚好那么大。拍半身像，脸就该占画面那么多；换了 85 mm 还站在原地，脸就顶出画框了，你必然要往后退。
变焦环和你的两条腿之间，拴着一根看不见的绳子。只要你坚持「主体在画面里要这么大」，拧变焦环的那只手就会把腿一起拽走。
把这句话写成式子。#2-8 里那个小孔关系说，主体在画面上的高度是 \( h_1 = f S_1 / d_1 \)。现在加一个约束：\( h_1 \) 是常数（主体同框），\( S_1 \) 也是常数（人就那么高）。于是：
$$ d_1 = \frac{S_1}{h_1} \cdot f $$拍摄距离和焦距成正比。 这是本篇唯一的新式子，剩下的全是它的后果。
代进真实数字看看有多大。拍半身像，取主体高约 0.9 m、在全画幅竖构图里占画面高度的 85%：
| 焦距 | 你得站在哪儿 |
|---|---|
| 24 mm | 约 0.71 m |
| 35 mm | 约 1.03 m |
| 50 mm | 约 1.47 m |
| 85 mm | 约 2.50 m |
| 135 mm | 约 3.97 m |
从 24 mm 换到 85 mm，你后退了将近 1.8 米。这一米八，才是那两张脸不一样的原因。 鼻尖和耳朵之间大约差 11 cm 的深度，这个数在两张照片里是一样的——变的是它占拍摄距离的多少。站在 0.71 m 处，这 11 cm 占了拍摄距离的一成半，耳朵因此比鼻尖小了约 13.5%；退到 2.5 m，同样的 11 cm 只占 4%，落差降到约 4.2%，不到原来的三分之一。五官就是这样平下去的。
因果链要按顺序读：焦段 → 拍摄距离 → 距离比 → 画面上的比例。 焦段站在链条最前面，但它改的是链条第二环。绑这根绳子的是「同框」这个需求，不是镜头。
怎么证明绳子才是关键？剪断它就行。站定不动，换焦距，回来把广角那张裁到和长焦同视野——这正是 #2-8 的推论，两张照片的比例关系完全一致，所谓压缩感一点没有。绳子一断，焦段和压缩感立刻脱钩。
电影里有个专门玩这根绳子的镜头，叫推轨变焦（dolly zoom）：一边推近机位一边往广角端变，或者反过来，让主体在画面里的大小始终不变。观众看到的是主体钉在原地、背景往前扑或者往后退。它把 \( f \) 和 \( d \) 绑成一根轴同步转，效果强到像特效——而 Cooper 等人给论文配的那段厨房推轨变焦影片里特意写明：这些帧全都是同一个三维模型的正确透视投影，只是彼此不同。
Cooper 等人研究人脸时也用了同一根绳子。他们拍了 16 mm、22 mm、45 mm、216 mm 四档，拍摄距离与焦距成正比，好让被摄者的瞳距在画面上保持不变。结果是：短焦那张脸显得更圆、更往外凸，长焦那张显得更扁。这是他们对这组示例图的描述，不是一项独立的量化实验，但它把变量控制得很干净：四张照片里，真正改变透视比例的是相机站的位置；焦距同时跟着变，作用是把瞳距在画面上的尺寸维持住——也就是那根绳子的两头。
图：主体在画面里一样大，是靠脚换来的。而脚一动，背景那一层就跟着重排
小结：焦段本身改不了任何比例；改比例的是那根绳子另一头的距离。
二、画面上的「压缩」，是三样东西一起在变#
绳子拽着你前后走，画面里究竟发生了什么？
拿 #2-8 的距离比来算。主体在 \( d_1 \)，背景在它后面 \( \Delta \) 米处，于是背景的深度是 \( d_2 = d_1 + \Delta \)，两者的距离比：
$$ \frac{d_2}{d_1} = 1 + \frac{\Delta}{d_1} $$这里有个容易被跳过的要点：\( \Delta \) 是场景给你的，不由你选。 人站在离树八米的地方，这八米就摆在那儿。你能动的只有 \( d_1 \)——也就是绳子另一头那个量。
在主体同框的约束下，背景在画面上的高度正比于 \( S_2 \div (d_2/d_1) \)。距离比越接近 1，背景越大。还是那组数字，取 \( \Delta \) ＝ 8 m：
| 焦距 | 拍摄距离 | 距离比 | 背景在画面上的相对大小 |
|---|---|---|---|
| 24 mm | 0.71 m | 12.3 | 1.0 倍（基准） |
| 50 mm | 1.47 m | 6.4 | 1.9 倍 |
| 85 mm | 2.50 m | 4.2 | 2.9 倍 |
同一棵树，在同样大小的人像背后，85 mm 那张里比 24 mm 那张里大了将近三倍。 这就是「长焦把背景压过来」的全部内容——不是镜头把背景拉近了，是你退远之后，背景相对于主体的距离比缩小了。
这件事在画面上表现为三样，每一样都接得回前面几篇：
第一，前景的主导权易手。 广角凑近，离你最近的那个东西距离减半再减半，块面在画面上暴涨。#2-5 讲的大形布局、#2-7 讲的配重，都被这一步重写了一遍——不是你重新摆的，是你往前走的时候它自己变的。
第二，纵深方向堆起来。 沿着视线前后排开的一串东西（一排树、一队人、一层层的屋顶），当 \( d_2/d_1 \) 趋近 1 时，它们在画面上的尺寸互相靠拢——这一步是几何，跑不掉。接下来那一步要降一级说：尺寸拉平之后，它们的轮廓更容易叠在一起，画面读起来更密、更像一层而不是一前一后。这是常见的视觉后果，不是几何必然——会不会真的糊成一片，还取决于它们的横向位置、彼此的明暗差和色彩差。长焦照片「密」的来源就在这儿：不是元素变多了，是深度方向被折叠了。具体会撞出什么毛病（轮廓粘连、树长在头上）是 #2-11 的图鉴；深度线索的完整清单是 #2-13 的正题；这里只交代成因。
第三，因此焦段是「图层权重比例」的调节器。 前景、中景、背景各自在画面上占多大份额，可以靠焦段加走位来分配。但要记清楚它的工作方式：它调的是二维的份额，而机制在三维的距离比。
这就带出本篇最有操作价值的一条，它要求你把常规的决策顺序倒过来：
先想清楚你要的前后景比例，那决定了你站多远；再由「主体要占多大」倒推该用多长的焦距。焦距是因变量，不是自变量。
习惯的做法是先挑镜头再找位置，那等于让因变量替你做主。反过来做，你才是在调那个真正起作用的量。
图：长焦照片里那种「密」，是深度方向被折叠出来的，不是东西变多了
小结：想改前后景的比例，动的是「站多远」；焦距只是你为了保住同框而被迫跟着动的那个量。
三、观众按照片多大决定站多远，从不看你用了什么镜头#
到这儿，拍摄端这条路走完了。它全是几何，在 #2-8 声明的那个理想针孔投影模型下是确定的关系。
现在换到观看端。这一节开始，结论变成统计性的——讲的是人怎么看照片。
#2-8 立过三件事：照片有一个正确的观看点，它离画面的距离 \( d_{COP} = f \cdot m \)（焦距乘放大倍率）；人基本不补偿错误的观看距离；在「两边是矩形」这类结构约束下，被感知为直角的角度是 \( \chi = 2\arctan(d_v / d_{COP}) \)。
但 #2-8 留了个缺口没补：实际观看距离 \( d_v \) 到底由什么决定？
Cooper 等人的第二个实验专门回答了这个。他们把同一批场景用不同焦距拍出来、印成不同尺寸，让被试自己走到「最好的观看位置」，用激光测距仪量。结果干净得有点意外：
在放大倍率给定时，焦距对偏好观看距离没有明显影响；真正决定人站多远的是照片有多大。
有多干净？他们给了一个对比：在整套刺激里，COP 距离横跨了 614%；而被试的偏好观看距离只变化了 20%。如果人真的会走到 COP 上，这个数应该也是 614%。
原始数据里确实还留了一条小尾巴：焦距有一个「小但显著」的效应（那条回归的斜率是 0.1，\( p = 0.008 \)）。但作者专门做了一次控制分析——他们在实验里设过一个对照组，主体在画面里的大小不是靠换焦距、而是靠推拉机位改出来的。把两组放在一起做协方差分析，换焦距和挪机位的效应没有显著差别（\( p = 0.46 \)）。结论因此是：这点残留来自画面中央那个主体变大变小，而不是观众在追着 COP 走。
换句话说，这条尾巴不但没有削弱主线，反而把它钉得更死：就 COP 本身而言，观看距离基本不随它调整。
另一个值得记的数字是那条回归线的截距：25 厘米，正好是年轻成人最近的舒适观看距离。照片再小，人也凑不过去了。
这里要把实验的规模交代清楚，免得把结论读成铁律。这几个实验都不大：合页那个补偿实验是 5 名年轻成人，观看距离实验是 8 人，加上大画幅的后续实验 11 人。被试全是年轻人，看的是印在纸上的静态画面，绝大多数不知道实验假设。结论的方向很稳，但「人不补偿观看距离」说的是这些条件下的总体倾向，不是对每个人、每种观看场景都成立的定律。
把这两件事接起来，Cooper 等人的核心结论就出来了，而且它直接解释了开头那两张脸：
- 长焦照片会被从太近看。 焦距长 → \( d_{COP} \) 大 → 而你只按照片大小站位，站得比 COP 近 → \( d_v/d_{COP} \) 小于 1 → 按不补偿的预测，深度被压缩；
- 广角照片会被从太远看。 焦距短 → \( d_{COP} \) 小 → 你站得比 COP 远 → 比值大于 1 → 深度被拉伸。
回到开头那两张脸。第一节那一米八已经决定了照片里实际留下什么样的二维比例；观看这一步接着决定观众把这套比例解释成怎样的三维形状——短焦那张被从太远看，解释出来更凸更圆；长焦那张被从太近看，解释出来更扁。两张照片本身都是正确的，没有任何一张是投影出了错。
图：照片的正确观看点跨了六倍多，人的实际站位几乎没动。这个落差就是「压缩感」的观看端来源
那 50 mm 法则到底是怎么回事#
「50 mm 接近人眼视角，所以最自然」——这个说法流传极广。Cooper 等人查了几本主流摄影教材，评价是：这类解释要么含糊，要么只是把现象换个说法重述一遍。
他们给的解释完全不同，而且落在观看端：一个焦段之所以「自然」，是因为它配上常见的输出尺寸之后，算出的 \( d_{COP} \) 正好落在人本来就会站的那个距离上。 不是在匹配人眼的视角，是在匹配人的看照片习惯。
那 50 mm 到底准不准？他们把实测的偏好观看距离代回去，给出了一条推荐焦距的公式（下一节要用，这里先记住结论）：常见印张尺寸下算出来的推荐值，其实落在 60 到 90 mm 这一带，比 50 mm 长了一档。
有个旁证正好对上。他们从 Flickr 抓了 3,930 张单反拍的照片，读 EXIF 里的 35 mm 等效焦距，这组样本的中位数是 68 mm。论文的评价是：68 mm 比教科书推荐的 50 mm 更接近他们模型算出的推荐值。所以准确的说法不是「50 mm 法则被证实了」，而是：它方向对、量偏短——而这组照片的中位数，比那条法则更贴近模型。
最后是一条必须说的限定，免得把「不补偿」当成定律。实验数据与「完全不补偿」的预测高度一致，但存在系统性的小偏差：被试设定的角度普遍比预测值略小一点，也就是知觉比纯几何算出来的更扁一些。作者把这归因于画面自身的平面性线索——双眼视差和调焦线索一直在提醒你「这是一张平的纸」，多少把知觉往回拽了一点。所以「完全不补偿」是一个好用的近似，不是精确定律。
小结：焦距连同输出尺寸一起，通过 \( d_{COP} \) 定下照片该被怎么看；而观众只按照片多大决定站多远。这个错位，就是观看端那一层的全部机制。
四、于是有一条给自媒体的推论：手机上该用更长的焦段#
上面那条机制有个直接后果，而且和很多人的日常直接相关。
\( d_{COP} = f \cdot m \) 里的 \( m \) 是放大倍率——照片对角线除以传感器对角线。全画幅传感器对角线约 43 mm。一张竖构图照片在手机上大致占满屏幕宽度，对角线大概 11 cm（具体随机型和版式在 8 到 12 cm 之间浮动），于是 \( m \approx 2.5 \)。
用 50 mm 拍的这张照片，正确观看点在距离屏幕约 12 厘米的地方。
可人看手机的距离大约是 30 厘米。比值 \( d_v/d_{COP} \approx 2.4 \)，代进 #2-8 那条合页式子得到约 134°。
这个数的方向要读准，很容易搞反：它说的是一个约 134° 的场景角度，才会被看成直角——而不是「90° 被看成 134°」。论文的原话是，当观看距离大于 COP 距离时，被试会把一个更大的角度判定成 90°，这正是深度被拉伸的意思。
你在电脑上修得好好的一张照片，发到手机上看总觉得前景「冲」出来、空间散掉，这是原因之一。
Cooper 等人自己的表述是这么写的：对移动设备的小屏幕，应当使用更长的焦距。
那具体该多长？这件事不用猜，也不用自己反解——论文直接给了两条式子。
第一条是定义式：让 COP 距离正好等于人实际会站的距离，所需要的焦距是
$$ f_{rec} = 43.3 \cdot \frac{d_{pref}}{l_p} $$其中 \( l_p \) 是照片对角线，\( d_{pref} \) 是人实际偏好的观看距离（两者同单位），43.3 mm 是 35 mm 画幅的对角线长度。
第二条是把他们实测的那条偏好观看距离回归代进去的结果，也就是可以直接查的那条：
$$ f_{rec} = 55 + \frac{1096}{l_p} $$这里 \( l_p \) 以厘米计，\( f_{rec} \) 以毫米计（35 mm 等效）。下面这张表里的每一行，都是他们实验里真实印过的尺寸：
| 印张 | 对角线 | Eq. 5 推荐焦距（35 mm 等效） |
|---|---|---|
| 6×4 cm（最小的一档） | 7.2 cm | 约 207 mm |
| 9×6 cm | 10.8 cm | 约 156 mm |
| 18×12 cm | 21.6 cm | 约 106 mm |
| 29×19 cm | 34.7 cm | 约 87 mm |
| 53×35 cm | 63.5 cm | 约 72 mm |
| 100×67 cm（最大的一档） | 120.4 cm | 约 64 mm |
两件事值得从这张表里读出来。
第一，大尺寸这一端非常平。 从 35 cm 一路放到 120 cm，推荐值只从 86 mm 落到 64 mm；再往大放也只是趋近 55 mm 这条渐近线。输出尺寸在这一段怎么变，都不太影响该用什么焦段。
第二，这些数全都大于 50 mm。 这里要如实点出一处不一致：论文正文写「35 cm 以上的印张，推荐焦距约 50 mm」，而按它自己给出的 Eq. 5，35 cm 处算出来是 86 mm。这两句话并不严格相符，本篇以式子算出的数为准。
有个旁证和式子这一边对得上：前面提过的那组 Flickr 照片，3,930 张单反作品的 35 mm 等效焦距中位数是 68 mm——比 50 mm 更靠近 Eq. 5 在常见尺寸上给出的值。（这只是一组样本的中位数，说不上代表整个摄影师群体，论文自己也只把它当作实践层面的旁证。）
那手机呢？11 cm 这个尺寸并不需要外推——它几乎正对着实验里 9×6 cm 那一档（对角 10.8 cm），整套刺激从 7.2 cm 一直覆盖到 120.4 cm。把 11 cm 代进 Eq. 5，得到 155 mm。
但这个数要配一句话才能用。Eq. 5 是从纸质照片的实测数据回归出来的，它内含了一个假设：这么大的照片，人会站在多远看。按那条回归，11 cm 的纸质照片对应的偏好观看距离约 39 厘米。而手机不是这么用的——论文自己引的那份测量说，人看手机大约在 30 厘米。
把 30 厘米代进定义式 Eq. 4：
$$ f_{rec} = 43.3 \times \frac{30}{11} \approx 118 \ \text{mm} $$所以 155 mm 和 118 mm 的差别，不是外推失效，而是两种媒介的观看习惯不同：同样大的一张东西，拿在手里的手机比摆在面前的纸片被凑得更近。要为手机交付，用后面这个数——大约 120 mm，而且它是个量级，不是刻度。
对本篇的结论来说，这个差别其实无关紧要：两条路都远大于 50 mm，方向完全一致。
规律因此很干脆：照片越小，该用的焦段越长。 6×4 cm 的小照片按这条式子要 200 mm 以上，一米宽的展墙降到 64 mm，再大也只趋近 55 mm。手机不是什么特例，它只是小。这和直觉正好相反——直觉会说小屏幕看不清细节，该用广角多装点东西。
还有第二条出路，不用换镜头。论文里提到：手机用户偏好把内容放大、裁切之后再看，而这么做会提高 \( d_{COP} \)，效果类似于加长焦距，从而让内容看起来没那么拉伸。换句话说，观看端这一层也可以靠交付尺寸和裁切来调——裁切作为二次调度的完整讨论是 #2-15 的正题，这里只点出它在这条链上的位置。
反过来用同样成立。想要空间张开、前景冲出来的那种感觉（风光里的前景冲击、街头的临场感），就往反方向走：短焦、凑近、交付尺寸偏小。这不是「毛病」，是把同一条机制当工具使。
图：照片越小，推荐焦段越长。手机那一档落在实验覆盖范围之内，两个并排的值差在观看习惯，不在外推
什么时候别信这套判据#
和前几篇一样，这是检查清单，不是审美定律。有四类情况会让本篇失效，而且失效的方式各不相同。
场景本身没有前后深度差。 正对着墙面拍图案、翻拍、微距的平面题材——\( \Delta \) 约等于零，距离比恒等于 1，换什么焦段画面关系都一样，「压缩感」根本无从谈起。（它仍然是中心投影，只是各点深度近似相等。）
绳子根本没绑上。 如果你不需要主体同框——站定不动换焦段，或者拍完回来裁——那么焦段和压缩感完全脱钩。这是 #2-8 的推论，也是本篇第一节那个反证。
极远景。 所有东西都在几十上百米外，\( \Delta/d_1 \) 已经趋近于零，距离比已经贴着 1 了。压缩感在这里是打满的状态，你再退也压不出更多——这和 #2-8 说的「机位这个旋钮边际收益趋零」是同一件事的两面。
交付尺寸不可控。 同一张照片同时进手机、网页和印张，第三、四节那一层你根本管不了。这时候诚实的做法是只管拍摄端，把观看端当成噪声——或者反过来，明确为主战场的那个尺寸去拍。
碰上这四类，判据会误判；该被怀疑的是判据。
最后把口径分清楚，因为这一篇横跨了两种。第一、二节讲的是几何：距离和焦距成正比、距离比决定背景放大多少——在 #2-8 声明的那个理想针孔模型下，这些是确定的关系，不是倾向，所以不该套「通常」「更容易」这类措辞。第三、四节讲的是知觉：人站多远、补不补偿、看起来扁还是圆，这些是统计意义上的说法，有个体差异，也有上面那条系统性偏差。两者不能混着讲。
顺便说清楚：这一篇拧的是哪个旋钮#
从 #2-3 起我们一直在用同一张按性价比排过序的阶梯：机位 ＞ 拍摄距离与取景 ＞ 等 ＞ 光与前景遮挡 ＞ 景深 ＞ 后期局部 ＞ 裁切。
这一篇同样没有新增动作。#2-8 解释了为什么机位排在最前面（它改的是投影本身），这一篇给的是同一项的读数——你现在能在按快门之前估出来：退到 85 mm 该站的位置，会把背景放大到原来的几倍。旋钮还是那个旋钮，只是刻度盘上终于印上了数字。
几条边界顺手划清：各个焦段拍人像的安全工作距离、脸开始变形的临界距离，那是 #9-3 的表，本篇只讲机制不出表；景深、焦外结构和等效光圈属于 #3-5——注意它们和本篇讲的是两件事，背景虚不虚和背景多大，一个是光学一个是几何，别混在一起归因。
拍摄行动点#
三个独立的小实验，今天就能做。每个只动一个变量，做之前别预设结果。
同框三张。 找一个人或者一个静物，背后要有明确的背景（一排树、一堵墙、一栋楼）。用 24 mm、50 mm、85 mm 各拍一张（手机就用 0.5×、1×、3×），每次都前后走动，让主体在画面里一样大。回来把三张并排，只看背景：它占了多少画面，离主体看上去有多近。相机切 M 档或用 AE-L 锁定曝光，白平衡固定，免得明暗差异干扰判断。
手机做这个实验要打个折扣：0.5×、1×、3× 多数时候是在切换三颗不同的物理摄像头，各自带着不同的畸变校正、计算摄影和入瞳位置，严格说已经不止动了一个变量。手机能把方向演示出来，但要做干净的单变量对照，用同一台可换镜头相机、或者同一支变焦镜头。
剪断绳子。 还是这三个焦段，但这次站定不动，各拍一张。回来把广角那张裁到和长焦同视野。这一组应该看不出任何比例变化——如果看出来了，是你的脚动了。这条和 #2-8 的第一条行动点是同一个实验的两面：那一条证明「不变」，这一条证明「变」的原因不在镜头。
两块屏。 挑一张你自己拍的、前后景层次明确的照片，先在手机上看一眼，再投到电视上或者打印出来看一眼。注意空间感有没有变——尤其是前景的东西是不是在小屏幕上显得更「冲」。这是唯一一条不用出门的，但它测的是全篇最反直觉的那一层。
收尾#
读完这篇，有一句口头禅应该退休了：「长焦有压缩效果。」
镜头没有这个功能。照片里也没有任何东西被压缩过——每一张都是几何上正确的中心投影。真正发生的是两件事，一件在你手上，一件在观众那儿：
- 你为了让主体同框而换镜头时，那根绳子把你的脚一起拽走了。距离一变，距离比跟着变，背景在画面上放大或缩小——这一层是几何，你可以精确地预估；
- 观众拿到这张照片，只按它有多大决定站多远，从不管你用了什么焦距。焦距长就被从太近看，焦距短就被从太远看，而这个偏差不会被补偿——这一层是知觉，你只能通过交付尺寸间接影响。
这两层不是叠在一起的两个效果，而是一条链上前后相接的两步：拍摄距离先决定照片里实际留下了什么样的二维关系，观看距离再决定观众把这套关系读成怎样的三维形状。 同一个焦距沿这条链走了一趟，两步的方向恰好一致——这就是为什么「压缩感」这么像镜头的固有属性：链条两头都指着同一个方向，看起来就像镜头里真的装着这个功能。
到这里，模块 2 的前半程走完了。从 #2-1 的注意力预算开始，我们一路把权重、分组、块面、方向、位置、投影、焦段拆成了可以调的量。它们有一个共同的前提：画面里那些东西，是被安排在一个有边界的矩形里的。
而那四条边，一直被当成不存在。下一篇 #2-10 就去看它们——四条边不是画面的终点，是注意力的逃逸口。你辛苦调度好的视线，常常在离开主体之后，顺着一条没封住的边就走掉了。
参考资料#
- Cooper, E. A., Piazza, E. A., & Banks, M. S. (2012). The perceptual basis of common photographic practice. Journal of Vision, 12(5):8, 1–14.（本篇的主要依据，PDF 全文逐条核对：推荐焦距 Eq. 4 \( f_{rec} = 43.3 d_{pref}/l_p \) 与 Eq. 5 \( f_{rec} = 55 + 1096/l_p \)、实验二印张尺寸 6×4 / 9×6 / 18×12 / 29×19 / 39×26 cm 与后续的 53×35 / 73×49 / 100×67 cm、偏好观看距离基本只由照片尺寸决定、614% vs 20% 的对比、slope ＝ 0.1 的残留效应经协方差分析归因于主体尺寸而非 COP 距离（\( p \) ＝ 0.46）、回归截距 25 cm、Flickr 3,930 张中位数 68 mm、小屏幕应当使用更长焦距、以及「投影正确时效果仍然发生」这一论断。样本量：实验一 5 人，实验二 8 人 + 后续 11 人）
- Watt, S. J., Akeley, K., Ernst, M. O., & Banks, M. S. (2005). Focus cues affect perceived depth. Journal of Vision, 5(10):7.（Cooper 等用以解释系统性偏扁的画面平面性线索）
- Knoche, H., & Sasse, M. A. (2008) 关于手机约 30 cm 观看距离的测量，以及 Ray (2000) 关于最近舒适观看距离的数据，均转引自 Cooper 等（2012），本篇未直接查阅原文。
- Perona, P. (2007) 关于焦距影响人像中被感知性格的工作，同为转引自 Cooper 等（2012），本篇仅提及其存在，未展开。
